Clio - la muse de l’histoire

Balaclava : du passe-montagne au masque 

L’article qui suit est rédigé par René Meertens, notre contributeur fidèle et auteur du Guide anglais-français de la traduction, dont une nouvelle édition (2021) vient de paraître.  René a été notre linguiste du mois de janvier 2019.

Ceci est le premier d’une série de textes que nous avons l’intention de consacrer à l’actuelle invasion de l’Ukraine par la Russie (ainsi qu’à l’occupation de la Crimée en 2014). Nous essayons de présenter les aspects historiques de la crise internationale actuelle provoquée par la Russie, en l'occurence dans une perspective linguistique.  

Le mot anglais balaclava est traduit par le Robert & Collins Super Senior par passe-montagne, mot défini par le Petit Robert comme suit : Coiffure de tricot qui enveloppe complètement la tête et le cou, ne laissant que le visage découvert. Le mot voisin cagoule est défini par le même dictionnaire comme suit : Passe-montagne, porté surtout par les enfants. On pourrait ajouter « et par les malfaiteurs qui ne souhaitent pas être identifiés quand ils commettent des forfaits ».

Selon le dictionnaire Encarta, le / la balaclava est une sorte de grand bonnet couvrant la tête et le cou, laissant à découvert une partie du visage, généralement les yeux et le nez. Ce dictionnaire indique également l’origine de ce terme, le village de Balaklava, en Crimée.

Le village de Balaclava	Balaclava sur une carte de la Crimée

L’article « Crimée » du Petit Mourre nous en apprend davantage. Cette péninsule de la côte septentrionale de la mer Noire fut intégrée à la république socialiste soviétique de Russie à l’issue de la guerre civile qui suivit la révolution de 1917.

Nikita Khrouchtchev fut nommé premier secrétaire du Parti communiste en Ukraine en 1938, avec pour mission principale de réduire le nationalisme ukrainien. En 1954, sous Khrouchtchev [2] , la Crimée fut rattachée à l'Ukraine. [3]  En 1995, la Russie a reconnu officiellement l’appartenance de la Crimée à l'Ukraine. En 2014, la Russie a occupé et annexé la Crimée.

Remontons dans le temps jusqu’à la guerre de Crimée. Elle mit la Russie aux prises, de 1853 à 1856, avec quatre pays : la France, la Grande-Bretagne, l’Empire ottoman et le royaume du Piémont. Ses origines sont multiples : la volonté de la France et de la Russie de protéger les Lieux saints, chacune pour ses propres coreligionnaires, le souhait de la Russie de passer librement par les détroits et de démembrer l’Empire ottoman et l’hostilité de l’Angleterre à l’égard de l’expansionnisme de la Russie en Europe. La guerre fut centrée sur la Crimée.

La Russie subit deux défaites, à Balaklava et à Inkerman (1854), mais surtout dut abandonner la forteresse de Sébastopol en 1855. Le tsar Alexandre II fut obligé de signer le traité de Paris (1856), qui prévoyait la neutralisation de la mer Noire, la liberté de navigation sur le Danube, et l’autonomie de la Moldavie, de la Valachie et de la Serbie.

Un soldat suedois portant un balaclava

Mais quel est le rapport entre le mot balaclava et le passe-montagne qu’il désigne en anglais ? Sans doute le fait que cette coiffure était portée par les fantassins lors de la guerre de Crimée. Pour faire le siège de Sébastopol, les Britanniques s’installèrent à Balaklava, un port de Crimée où ils se trouvaient à l’étroit et ne pouvaient manœuvrer que difficilement, tandis que les Français s’établirent sur la baie de Kamiech. Ce siège dura onze mois. Les Russes tentèrent de briser l’encerclement, mais ils furent repoussés à Balaklava et à Inkerman. En somme, si Balaklava laissa son nom dans l’histoire, cela est dû à une erreur de stratégie des Britanniques.

On peut conjecturer que les fantassins français portaient, eux, des cagoules, mot qui, en plus de son sens littéral, a une signification particulière en français. C’était en effet le surnom donné par l’Action française au mouvement d’extrême droite Comité secret d’action révolutionnaire, actif de 1936 à 1940 : la Cagoule. Ses membres étaient appelés « cagoulards ».

Pour leur part, les membres du Ku Klux Klan, organisation raciste aux Etats-Unis portaient eux aussi une cagoule, mais de couleur blanche, alors que la cagoule traditionnelle a généralement une couleur foncée. Le Ku Klux Klan fut fondé en 1865 et a pratiquement disparu de nos jours, si l’on exclut quelques nostalgiques. Le costume des membres comprend une longue robe, et leur visage est masqué par une cagoule pointue qui comporte uniquement deux ouvertures pour les yeux. Les Klansmen ne peuvent être reconnus et sont effrayants.

La cagoule se rapproche ainsi du masque, qui a souvent les deux mêmes fonctions : dissimuler les traits et terroriser. Ainsi, dans le film Scream, une innocente jeune fille, incarnée par Neve Campbell, est poursuivie par un homme masqué et armé d’un poignard. La malheureuse pense plusieurs fois avoir échappé au tueur mais celui-ci réapparaît sans cesse sous ses dehors effrayants.

Le masque n’est pas un nouveau venu dans le monde du spectacle. Dans le théâtre de la Grèce antique, les acteurs étaient masqués. Le masque servait à exprimer de façon exagérée les émotions des personnages. Il était loisible à un acteur d’incarner successivement plusieurs personnages en changeant de masque. De plus, comme les femmes n’étaient pas admises sur scène, les acteurs pouvaient porter des masques féminins.

Le théâtre japonais comporte un très grand nombre de formes. Le gigaku était un genre consistant en drames dansés d’origine coréenne utilisant des masques. Il s’agissait de farces. En fait, de nos jours, on les connaît principalement par leurs masques, appelés gigaku-men, qui étaient des masques en bois colorés. Ils couvraient la tête entière et avaient des expressions souvent comiques.

La pièce de no quant à elle est représentée par un acteur principal et un acteur assistant, qui peuvent être masqués, et d’autres acteurs, non masqués. Dans ce cas également, les personnages féminins sont joués par des hommes. On utilise des masques issus du gigaku. « Certains d’entre eux avaient une mâchoire inférieure mobile. Ils représentent pour la plupart des divinités indiennes » (Louis Frédéric). Un musée en possède 223, taillés dans du bois de camphrier.

Peu de gens savent que des masques sont utilisés dans des films d’action. Quand une scène est acrobatique, l’acteur censé la jouer est souvent remplacé par un cascadeur qui porte un masque en silicone qui reproduit assez fidèlement les traits de l’acteur.

Le masque atteint son point de perfection grâce au deepfake (mot-valise composé de deep learning et de fake). Cette technique permet notamment de reproduire le visage d’une personnalité connue et de lui faire dire n’importe quoi grâce à un imitateur. Il est ainsi possible de représenter un Premier ministre avouant qu’il passe son temps à tromper le peuple. Dans un registre plus drôle, Nicolas Canteloup utilise le deepfake pour brocarder ses têtes de Turc sur TF1 vers 21 heures.

Le président Zelensky a été victime d’une tentative de tromperie reposant sur le deepfake. Dans la vidéo qui suit, un faux Zelensky exhorte les militaires ukrainiens à déposer les armes. Voici l’avis d’un expert, selon lequel le montage n’est pas convaincant : « Le corps ne ressemble pas à celui de Zelensky, son cou n’est pas celui de Zelensky. La voix n’est pas celle de Zelensky et son visage semble un peu bizarre. »

Sources :

Robert & Collins Super Senior
Encarta World English Dictionary
Petit Robert
Encyclopedia Universalis
Petit Mourre, Dictionnaire d’histoire universelle
Wikipedia
Louis Frédéric, Le Japon, Dictionnaire et civilisation

[1] Le mot français « historique » peut se traduire de deux façons en anglais : historical et historic. Le premier de ces deux termes signifie « à caractère historique » (un roman historique, par exemple), tandis que le second met l’accent sur la portée historique d’un événement (réforme historique, par exemple).

[2] Mark Polizzotti. Why Mistranslation Matters. Would history have been different if Krushchev had used a better interpreter?N.Y.T. 28/06/2018

L'histoire aurait-elle été autre sans certaines traductions erronées ?
Traduit d'un article paru dans le New York Times

[3] Je me souviens qu’un collègue russe m’a dit, il y a une vingtaine d’années, que cette décision était incompréhensible. R.M.

Lectures supplémentaires : 

Behold the balaclava: Why a 19th-century army accessory has taken over social media
CNN December 28, 2021

Enfin, le lynchage devient un crime fédéral aux États-Unis

.

Le 29 mars 2022,  le Président Joe Biden a promulgué le projet de loi anti-lynchage Emmett Till. À cette occasion, nous republions un article qui a paru sur notre blog-sœur, https://www.le-mot-juste-en-anglais.com/ sur les droits civiques aux États-Unis dans le siècle passé, sur le lynchage et sur la chanson emblématique qui commémore cette période, à savoir Strange Fruit.

 

Strange Fruit est la première chanson importante du Mouvement américain des droits civiques. Elle est devenue le symbole de la lutte des Noirs pour l’égalité. Les « fruits étranges » dont parle la chanson sont les corps, pendus aux arbres, des noirs lynchés dans les années 1930, dans le Sud des États-Unis.

Ce texte de protestation contre la vague de lynchages, a d’abord été un poème. Son auteur, un enseignant juif communiste du Bronx, Abel Meeropol, l’a publié en 1937 sous son pseudonyme : Lewis Allan, et l’a bientôt mis en musique. D’abord interprété par son épouse, Strange Fruit a été popularisé par la chanteuse noire américaine, Billie Holiday, qui l’a enregistré en 1939 et avec laquelle il est souvent identifié. Dans son autobiographie, la chanteuse prétend même indûment en avoir écrit les paroles.

En 1999, Time Magazine élut Strange Fruit comme « La chanson du siècle » et Q., une publication musicale britannique le qualifia de l’une des « dix chansons qui changèrent réellement le monde ».

 

Billie Holiday (1915 - 1959)

Lorsque les paroles de la chanson furent traduites en français par Henri-Jacques Dupuy, Meeropol s’adressa à un éditeur parisien, Rudi Rével, pour qu’il fasse enregistrer une version française. Mais le projet n’aboutit pas et Rével s’en expliqua ainsi : « La raison principale est…l’aspect politique de la version française qui, ici, est considérée comme franchement anti-américaine. Et puis, avec tous les problèmes que les Français rencontrent actuellement, en Indochine et en Afrique du Nord, avec les gens de couleur, je ne crois pas que l’une des grandes maisons de disques puisse accepter d’enregistrer la version de M. Dupuy » (cité par David Margolick dans son livre (en anglais) : Strange Fruit : The Biography of a Song).

	Notre collaboratrice, Francine Kaufmann, professeur émérite de traductologie, (Département de traduction, d’interprétation et de Sciences de la traduction de l’université Bar-Ilan, en Israël), a adapté cet article écrit par moi et  nous a confié sa propre traduction (inédite) du poème de Meeropol.
Southern trees bear a strange fruit, Blood on the leaves and blood at the root, Black body swinging in the Southern breeze, Strange fruit hanging from the poplar trees.		Les arbres dans le Sud portent d’étranges fruits Sang sur leurs feuilles, sang à leurs racines Corps noirs qui se balancent dans la brise du Sud Étranges fruits pendus aux branches des peupliers
Pastoral scene of the gallant South, The bulging eyes and the twisted mouth, Scent of magnolia sweet and fresh, And the sudden smell of burning flesh!		Spectacle pastoral du chevaleresque Sud  Yeux révulsés, bouche distordue Parfum de magnolias, frais et sucré Puis l’odeur, soudain, de chair qui se consume
Here is a fruit for the crows to pluck, For the rain to gather, for the wind to suck, For the sun to rot, for a tree to drop, Here is a strange and bitter crop.		Voici offerts des fruits que les corbeaux picorent Que la pluie arrache, que le vent pourlèche Que le soleil pourrit, que l'arbre fait tomber Voici une récolte amère et bien étrange.

Le vidéo-clip suivant (en anglais) rappelle l’histoire des lynchages dans le Sud ainsi que la contribution d’Abel Meeropol et de Billie Holiday à la création et à la diffusion de Strange Fruit .

Cette photo, de 1930, est l’une de celles qui inspirèrent Meeropol ; elle montre le lynchage de Thomas Shipp et d’Abram Smith à Marion, dans l’Indiana.

 

James Cameron a survécu à une tentative de lynchage : il avait 16 ans. En 2006, un an avant sa mort à l’âge de 92 ans, il fut invité au Sénat pour entendre les excuses présentées par la chambre américaine, se repentant de n’avoir pas su édicter une loi fédérale interdisant les lynchages.

Abel Meeropol, enseignant juif et communiste militant est connu pour avoir écrit les paroles et la musique de Strange Fruit mais aussi pour avoir adopté, par la suite, les deux jeunes fils de Julius et d’Ethel Rosenberg, accusés (à tort) d’avoir livré à l’Union soviétique les secrets de la bombe atomique. Ils furent exécutés en 1953.

 

Etymologie du mot « Lynchage » :

Charles Lynch (1736-1796), riche planteur de Virginie, était juge de paix. Il est connu pour avoir condamné à la pendaison de nombreux justiciables.

Voici la définition du Petit Robert :

lyncher v. tr. <conjug. : 1> 1861; de l'anglais américain  to lynch, de Lynch law « loi de Lynch » (1837), procédé de justice sommaire attribué à Charles  Lynch, juge de Virginie.  

 Exécuter sommairement, sans jugement régulier et par une décision collective (un criminel ou supposé tel). — Par ext. Exercer de graves violences sur (qqn), en parlant d'une foule. écharper,  molester. « un nègre lynché par une foule en furie, parce qu'il prétendait s'asseoir dans une partie de la salle réservée aux blancs ! » (Siegfried).

Références :

1. Sur Strange Fruit lire (en français) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Strange_Fruit
et : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abel_Meeropol

2. Livres en anglais :

 

 

Strange Fruit : Billie Holiday, Café Society and an Early Cry for Civil Rights

Author: David Margolick
Publisher :Running Press

Lectures supplémentaires : 

1. What does the line "Pastoral Scene of the gallant south" in Lewis Allan's "Strange Fruit" poem mean?

2. 'Strange Fruit': The history behind Billie Holiday's 'radioactive' protest song that inspired Hulu film

3. Honoring Emmett Till: 65 years after brutal murder that galvanized civil rights movement, family still seeking justice

4.  le Mouvement des droits civiques aux États-Unis (civil rights movement)

Jonathan Goldberg, avec la précieuse collaboration de Francine Kaufmann, professeure émérite de traductologie

02.02.2022 - le centenaire de la publication d'Ulysse de la plume de James Joyce

 

Le 02.02.1922, Sylvia Beach, la fondatrice de la librairie parisienne, Shakespeare and Company, a publié la première édition d'Ulysse, a l'occasion du quarantième anniversaire de l'auteur irlandais, James Joyce.

 

         Adrienne Monnier, Sylvia Beach & James Joyce, chez Shakespeare & Company, Paris 1938

Nous en profitons de cet anniversaire pour recommander les articles suivants, parus sur ce blog ou sur notre blog sœur, https://www.le-mot-juste-en-anglais.com/ :

James Joyce: sa vie, cinéma et musique - Colman O'Criodain et Magdalena Chrusciel

Les attaches françaises de James Joyce - Cynthia Hazelton

Le 2 février 2022 -  le centenaire de la publication d’Ulysse - Nathalie Barrié

 

Lectures supplémentaires :

“Who is Sylvia, what is she, That all our scribes commend her?” Sylvia Beach and Shakespeare and Company
Ulysses: Celebrating 100 years of a literary 'masterpiece'

 

Jonathan Goldberg

« Je fais un rêve »

Le 20 janvier - Jour de Martin Luther King - est un jour férié aux États-Unis marquant la date anniversaire de la naissance de Martin Luther King Jr. (15.01.1929 - 4.4.1968)   Il est fêté chaque année le troisième lundi du mois de janvier, autour du 15 janvier, date de l'anniversaire du révérend. 

L'article qui suit a été publié sur notre blogue-soeur, Le-mot-juste-en-anglais.com, en août 2013

Il y a plus de cinquante neuf ans, le 28 août 1963, le pasteur baptiste noir Martin Luther King, fils, grand lutteur américain pour les droits civils et avocat de la désobéissance civile et la non-violence (et lauréat en 1964 du Prix Nobel de la Paix), prononça un discours sur les marches du Lincoln Memorial, Washington D.C. En faisant allusion à la phrase « I have a dream », le journal TIME, dans son édition spéciale datée le 26 août 2013, a fait remarquer :

« With a single phrase, Martin Luther King, Jr. joined Jefferson and Lincoln in the ranks of men who've shaped modern America."

La foule de centaines de milliers de personnes qui assistèrent au discours célèbre, le 28 août 1963

(sous-titres francais)

photo: Washington Courrier

Barack Obama et sa famille rend visite au monument érigé à la mémoire de King, situé sur le National Mall a Washington D.C., le site d'où il a donné ce discours en 1963, un discours axé sur trois thèmes : justice, démocratie et espoir qui sont soulignés par l'utilisation d'eau, de pierre et d'arbres.

Discours du Président Obama, le 28 août 2013 sur le même site où Martin Luther King a donné son discours (14 premiéres minutes) :

 

Nous présentons au-dessous le texte intégral du discours historique de Martin Luther King, avec la traduction de la brochure de l'édition Points, publiée en 2009.

Texte bilingue du discours – anglais-français

Five score years ago, a great American, in whose symbolic shadow we stand today, signed the Emancipation Proclamation. This momentous decree came as a great beacon light of hope to millions of Negro slaves who had been seared in the flames of withering injustice. It came as a joyous daybreak to end the long night of their captivity.	Il y a un siècle de cela, un grand Américain qui nous couvre aujourd’hui de son ombre symbolique signait notre proclamation d’émancipation. Ce décret capital se dresse, comme un grand phare illuminant d’espérance les millions d’esclaves marqués au feu d’une brûlante injustice. Ce décret est venu comme une aube joyeuse terminer la longue nuit de leur captivité.
But one hundred years later, the Negro still is not free. One hundred years later, the life of the Negro is still sadly crippled by the manacles of segregation and the chains of discrimination. One hundred years later, the Negro lives on a lonely island of poverty in the midst of a vast ocean of material prosperity. One hundred years later, the Negro is still languishing in the corners of American society and finds himself an exile in his own land. So we have come here today to dramatize a shameful condition. In a sense we have come to our nation's capital to cash a check.	Mais, 100 ans plus tard, le Noir n’est toujours pas libre. 100 ans plus tard, la vie du Noir est encore terriblement handicapée par les menottes de la ségrégation et les chaînes de la discrimination. 100 ans plus tard, le Noir vit à l’écart sur son îlot de pauvreté au milieu d’un vaste océan de prospérité matérielle. 100 ans plus tard, le Noir languit encore dans les coins de la société américaine et se trouve exilé dans son propre pays. C’est pourquoi nous sommes venus ici aujourd’hui dénoncer une condition humaine honteuse.
In a sense we have come to our Nation’s Capital to cash a check. When the architects of our great republic wrote the magnificent words of the Constitution and the Declaration of Independence, they were signing a promissory note to which every American was to fall heir. This note was a promise that all men, yes, black men as well as white men, would be guaranteed the inalienable rights of life liberty and the pursuit of happiness.	En un certain sens, nous sommes venus dans notre capitale nationale pour encaisser un chèque. Quand les architectes de notre République ont magnifiquement rédigé notre Constitution de la Déclaration d’Indépendance, ils signaient un chèque dont tout Américain devait hériter. Ce chèque était une promesse qu’à tous les hommes, oui, aux Noirs comme aux Blancs, seraient garantis les droits inaliénables de la vie, de la liberté et de la quête du bonheur.
It is obvious today that America has defaulted on this promissory note insofar as her citizens of color are concerned. Instead of honoring this sacred obligation, America has given its colored people a bad check, a check that has come back marked “insufficient funds.” But we refuse to believe that the bank of justice is bankrupt. We refuse to believe that there are insufficient funds in the great vaults of opportunity of this nation. So we have come to cash this check, a check that will give us upon demand the riches of freedom and security of justice.	Il est évident aujourd’hui que l’Amérique a manqué à ses promesses à l’égard de ses citoyens de couleur. Au lieu d’honorer son obligation sacrée, l’Amérique a délivré au peuple Noir un chèque en bois, qui est revenu avec l’inscription « provisions insuffisantes ». Mais nous refusons de croire qu’il n’y a pas de quoi honorer ce chèque dans les vastes coffres de la chance, en notre pays. Aussi, sommes-nous venus encaisser ce chèque, un chèque qui nous donnera sur simple présentation les richesses de la liberté et la sécurité de la justice.
We have also come to his hallowed spot to remind America of the fierce urgency of Now. This is not time to engage in the luxury of cooling off or to take the tranquilizing drug of gradualism.	Nous sommes également venus en ce lieu sacrifié pour rappeler à l’Amérique les exigeantes urgences de l’heure présente. Ce n’est pas le moment de s’offrir le luxe de laisser tiédir notre ardeur ou de prendre les tranquillisants des demi-mesures.
Now is the time to make real the promise of democracy. Now it the time to rise from the dark and desolate valley of segregation to the sunlit path of racial justice. Now it the time to lift our nation from the quicksand of racial injustice to the solid rock of brotherhood. Now is the time to make justice a reality to all of God’s children.	C’est l’heure de tenir les promesses de la démocratie. C’est l’heure d’émerger des vallées obscures et désolées de la ségrégation pour fouler le sentier ensoleillé de la justice raciale. C’est l’heure d’arracher notre nation des sables mouvant de l’injustice raciale et de l’établir sur le roc de la fraternité. C’est l’heure de faire de la justice une réalité pour tous les enfants de Dieu.
It would be fatal for the nation to overlook the urgency of the moment. This sweltering summer of the Negro's legitimate discontent will not pass until there is an invigorating autumn of freedom and equality. Nineteen sixty-three is not an end, but a beginning. Those who hope that the Negro needed to blow off steam and will now be content will have a rude awakening if the nation returns to business as usual. There will be neither rest nor tranquility in America until the Negro is granted his citizenship rights. The whirlwinds of revolt will continue to shake the foundations of our nation until the bright day of justice emerges.	Il serait fatal pour la nation de fermer les yeux sur l’urgence du moment. Cet étouffant été du légitime mécontentement des Noirs ne se terminera pas sans qu’advienne un automne vivifiant de liberté et d’égalité. 1963 n’est pas une fin, c’est un commencement. Ceux qui espèrent que le Noir avait seulement besoin de se défouler et qu’il se montrera désormais satisfait, auront un rude réveil, si la nation retourne à son train-train habituel. Il n’y aura ni repos ni tranquillité en Amérique jusqu’à ce qu’on ait accordé au peuple Noir ses droits de citoyen. Les tourbillons de la révolte ne cesseront d’ébranler les fondations de notre nation jusqu’à ce que le jour éclatant de la justice apparaisse.
But there is something that I must say to my people who stand on the warm threshold which leads into the palace of justice. In the process of gaining our rightful place we must not be guilty of wrongful deeds. Let us not seek to satisfy our thirst for freedom by drinking from the cup of bitterness and hatred.	Mais il y a quelque chose que je dois dire à mon peuple, debout sur le seuil accueillant qui donne accès au palais de la justice : en procédant à la conquête de notre place légitime, nous ne devons pas nous rendre coupables d’agissements répréhensibles. Ne cherchons pas à satisfaire notre soif de liberté en buvant à la coupe de l’amertume et de la haine.
We must forever conduct our struggle on the high plane of dignity and discipline. We must not allow our creative protest to degenerate into physical violence. Again and again we must rise to the majestic heights of meeting physical force with soul force. The marvelous new militancy which has engulfed the Negro community must not lead us to a distrust of all white people, for many of our white brothers, as evidenced by their presence here today, have come to realize that their destiny is tied up with our destiny. They have come to realize that their freedom is inextricably bound to our freedom. We cannot walk alone.	Nous devons toujours mener notre lutte sur les hauts plateaux de la dignité et de la discipline. Nous ne devons pas laisser nos revendications créatrices dégénérer en violence physique. Sans cesse, nous devons nous élever jusqu’aux hauteurs majestueuses où la force de l’âme affronte la force physique. Le merveilleux esprit militant qui a saisi la communauté noire ne doit pas nous entraîner vers la méfiance envers tous les Blancs, car beaucoup de nos frères blancs, leur présence ici aujourd’hui en est la preuve, ont compris que leur destinée est liée à la nôtre. Nous ne pouvons marcher tout seuls.
As we walk, we must make the pledge that we shall always march ahead. We cannot turn back. There are those who are asking the devotees of civil rights, "When will you be satisfied?" We can never be satisfied as long as the Negro is the victim of the unspeakable horrors of police brutality. We can never be satisfied, as long as our bodies, heavy with the fatigue of travel, cannot gain lodging in the motels of the highways and the hotels of the cities. We cannot be satisfied as long as the Negro's basic mobility is from a smaller ghetto to a larger one. We can never be satisfied as long as our children are stripped of their selfhood and robbed of their dignity by signs stating "For Whites Only". We cannot be satisfied as long as a Negro in Mississippi cannot vote and a Negro in New York believes he has nothing for which to vote. No, no, we are not satisfied, and we will not be satisfied until justice rolls down like waters and righteousness like a mighty stream.	Et au cours de notre progression il faut nous engager à continuer d’aller de l’avant ensemble. Nous ne pouvons pas revenir en arrière. Il y a des gens qui demandent aux militants des Droits civiques : “Quand serez-vous enfin satisfaits ?”. Nous ne serons jamais satisfaits aussi longtemps que le Noir sera la victime d’indicibles horreurs de la brutalité policière. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps que nos corps, lourds de la fatigue des voyages, ne trouveront pas un abri dans les motels des grandes routes ou les hôtels des villes. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps que la liberté de mouvement du Noir ne lui permettra guère que d’aller d’un petit ghetto à un ghetto plus grand. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps que nos enfants, même devenus grands, ne seront pas traités en adultes et verront leur dignité bafouée par les panneaux “Réservé aux Blancs”. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps qu’un Noir du Mississippi ne pourra pas voter et qu’un Noir de New York croira qu’il n’a aucune raison de voter. Non, nous ne sommes pas satisfaits et ne le serons jamais, tant que le droit ne jaillira pas comme l’eau, et la justice comme un torrent intarissable.
I am not unmindful that some of you have come here out of great trials and tribulations. Some of you have come fresh from narrow jail cells. Some of you have come from areas where your quest for freedom left you battered by the storms of persecution and staggered by the winds of police brutality. You have been the veterans of creative suffering. Continue to work with the faith that unearned suffering is redemptive.	Je n’ignore pas que certains d’entre vous ont été conduis ici par un excès d’épreuves et de tribulations. D’aucuns sortent à peine d’étroites cellules de prison. D’autres viennent de régions où leur quête de liberté leur a valu d’être battus par les orages de la persécution et secoués par les bourrasques de la brutalité policière. Vous avez été les héros de la souffrance créatrice. Continuez à travailler avec la certitude que la souffrance imméritée vous sera rédemptrice.
Go back to Mississippi, go back to Alabama, go back to South Carolina, go back to Georgia, go back to Louisiana, go back to the slums and ghettos of our northern cities, knowing that somehow this situation can and will be changed. Let us not wallow in the valley of despair.	Retournez dans le Mississippi, retournez en Alabama, retournez en Caroline du Sud, retournez en Géorgie, retournez en Louisiane, retournez dans les taudis et les ghettos des villes du Nord, sachant que de quelque manière que ce soit cette situation peut et va changer. Ne croupissons pas dans la vallée du désespoir.
I say to you today, my friends, so even though we face the difficulties of today and tomorrow, I still have a dream. It is a dream deeply rooted in the American dream.	Je vous le dis maintenant, mes amis, bien que, oui, bien que nous ayons à faire face à des difficultés aujourd’hui et demain je fais toujours ce rêve : c’est un rêve profondément ancré dans l’idéal américain.
I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal."	Je fais un rêve que, un jour, notre pays se lèvera et vivra pleinement la véritable réalité de son credo : “Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes que tous les hommes sont créés égaux”.
I have a dream that one day on the red hills of Georgia the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood.	Je fais un rêve qu’un jour sur les collines rousses de Géorgie, les fils d’anciens esclaves et ceux d’anciens propriétaires d’esclaves, pourront s’asseoir ensemble à la table de la fraternité.
I have a dream that one day even the state of Mississippi, a state sweltering with the heat of injustice, sweltering with the heat of oppression, will be transformed into an oasis of freedom and justice.	Je rêve qu’un jour, même l’État du Mississippi, un État où brûlent les feux de l’injustice et de l’oppression, sera transformé en une oasis de liberté et de justice.
I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.	Je rêve que mes 4 petits enfants vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau, mais sur la valeur de leur caractère.
I have a dream today. I have a dream that one day, down in Alabama, with its vicious racists, with its governor having his lips dripping with the words of interposition and nullification; one day right there in Alabama, little black boys and black girls will be able to join hands with little white boys and white girls as sisters and brothers.	Je fais aujourd’hui un rêve ! Je rêve qu’un jour, même en Alabama, avec ses abominables racistes, avec son Gouverneur à la bouche pleine des mots “opposition” et “annulation” des lois fédérales, que là même en Alabama, un jour, les petits garçons noirs et les petites filles blanches, pourront se donner la main, comme frères et sœurs.
I have a dream today. I have a dream that one day every valley shall be exalted, every hill and mountain shall be made low, the rough places will be made plain, and the crooked places will be made straight, and the glory of the Lord shall be revealed, and all flesh shall see it together.	Je fais aujourd’hui un rêve ! Je rêve qu’un jour toute la vallée sera relevée, toute colline et toute montagne seront rabaissées, les endroits escarpés seront aplanis et les chemins tortueux redressés, la gloire du Seigneur sera révélée à tout être fait de chair.
This is our hope. This is the faith that I go back to the South with. With this faith we will be able to hew out of the mountain of despair a stone of hope. With this faith we will be able to transform the jangling discords of our nation into a beautiful symphony of brotherhood. With this faith we will be able to work together, to pray together, to struggle together, to go to jail together, to stand up for freedom together, knowing that we will be free one day.	Telle est notre espérance. C’est la foi avec laquelle je retourne dans le Sud. Forts de cette foi, nous serons capables de tailler dans la montagne du désespoir une pierre d’espérance. Forts de cette foi, nous serons capables de transformer les discordes criardes de notre nation en une superbe symphonie de fraternité. Forts de cette foi, nous serons capables de travailler ensemble, de prier ensemble, de lutter ensemble, d’aller en prison ensemble, de défendre la cause de la liberté ensemble, en sachant qu’un jour, nous serons libres.
This will be the day when all of God's children will be able to sing with a new meaning, "My country, 'tis of thee, sweet land of liberty, of thee I sing. Land where my fathers died, land of the pilgrim's pride, from every mountainside, let freedom ring."	Ce sera le jour où tous les enfants de Dieu pourront chanter ces paroles qui auront alors un nouveau sens : “Mon pays, c’est toi, douce terre de liberté, c’est toi que je chante. Terre où sont morts mes pères, terre dont les pèlerins étaient fiers, que du flanc de chacune de tes montagnes, sonne la cloche de la liberté !”
And if America is to be a great nation, this must become true. And so let freedom ring from the prodigious hilltops of New Hampshire. Let freedom ring from the mighty mountains of New York. Let freedom ring from the heightening Alleghenies of Pennsylvania. Let freedom ring from the snow-capped Rockies of Colorado. Let freedom ring from the curvaceous slopes of California.	Et, si l’Amérique doit être une grande nation, que cela devienne vrai. Que la cloche de la liberté sonne du haut des merveilleuses collines du New Hampshire ! Que la cloche de la liberté sonne du haut des montagnes grandioses de l’État de New-York ! Que la cloche de la liberté sonne du haut des sommets des Alleghanys de Pennsylvanie ! Que la cloche de la liberté sonne du haut des cimes neigeuses des montagnes rocheuses du Colorado ! Que la cloche de la liberté sonne depuis les pentes harmonieuses de la Californie !
But not only that: Let freedom ring from Stone Mountain of Georgia. Let freedom ring from Lookout Mountain of Tennessee. Let freedom ring from every hill and molehill of Mississippi. From every mountainside, let freedom ring.	Mais cela ne suffit pas. Que la cloche de la liberté sonne du haut du mont Stone de Géorgie ! Que la cloche de la liberté sonne du haut du mont Lookout du Tennessee ! Que la cloche de la liberté sonne du haut de chaque colline et de chaque butte du Mississippi ! Du flanc de chaque montagne, que sonne le cloche de la liberté !
And when this happens, and when we allow freedom ring, when we let it ring from every village and every hamlet, from every state and every city, we will be able to speed up that day when all of God's children, black men and white men, Jews and Gentiles, Protestants and Catholics, will be able to join hands and sing in the words of the old Negro spiritual: Free at last! Free at last! Thank God Almighty, we are free at last!	Quand nous permettrons à la cloche de la liberté de sonner dans chaque village, dans chaque hameau, dans chaque ville et dans chaque État, nous pourrons fêter le jour où tous les enfants de Dieu, les Noirs et les Blancs, les Juifs et les non-Juifs, les Protestants et les Catholiques, pourront se donner la main et chanter les paroles du vieux Negro Spiritual : “Enfin libres, enfin libres, grâce en soit rendue au Dieu tout puissant, nous sommes enfin libres !”

Le discours entier en audio : https://n.pr/3rO7oSe

L'assassinat de Martin Luther King
(le 4 avril, 1968)

Notes du blog :

1. On a souvent comparé Martin Luther King à Nelson Mandela, le champion des droits civiques à qui l'on reconnaît le mérite d'avoir fait tomber le régime de ségrégation raciale, connu en Afrique du Sud sous le nom d'apartheid. Ce qui les distingue surtout, c'est que MLK a été assassiné à 39 ans, tandis que Mandela vit toujours à 95 ans. Tous deux étaient des visionnaires mais, dans les deux cas, leurs proches se sont ensuite sordidement disputé leur héritage. Chez les King, l'un des fils a fait un procès aux autres membres de la fratrie à propos de sa part successorale. Chez les Mandela, lorsqu'on crut à la fin prochaine de l'ancêtre, son petit-fils, sachant que son grand-père voulait être inhumé près des sépultures de trois de ses enfants décédés avant lui, aurait fait transporter leurs restes là où il était chef de tribu. L'idée était de pouvoir ainsi édifier un complexe touristique autour d'un sanctuaire dédié à Mandela. À la demande de 16 membres de la famille, un juge ordonna le retour des tombes à leur emplacement initial.

2. L'option non-violente de MLK était à l'opposé des thèses de l'extrémiste Malcolm X (qui se faisait aussi appeler El-Hajj Malik El-Shabazz), chef d'un mouvement qui préconisait le recours à la violence aux États-Unis. King et Malcolm X furent tous deux assassinés à l'âge de 39 ans.

Lecture supplementaire :

Martin L. King, Jr.   Jan. 15, 1929 to April 4, 1968
The New York Times, 24th August, 2013

 

Civil Rights Glossary:

Affirmative Action	Action positive, discrimination positive
The general designation for a wide range of programs designed to overcome the effects of past discrimination and to provide equal opportunity for historically subjugated groups, especially African Americans and women. The U.S. Commission on Civil Rights defined affirmative action in 1977 as "...any measure, beyond simple termination of a discriminatory practice, adopted to correct or compensate for past or present discrimination or to prevent discrimination from recurring in the future."
Desegregation	Déségrégation
The breaking down of imposed racial separation. Desegregation has always been a fundamental aim of the civil rights movement in this country and was given special impetus by the Supreme Court's 1954 decision in Brown v. Board of Education that ruled segregated schools unconstitutional.
Disparate Impact	Incidence sélective
Refers to employment or other practices that have an adverse impact on minorities, women, or other protected groups, regardless of whether such practices were motivated by discriminatory intent. Such practices might include tests that do not measure the applicant's ability successfully to perform the job or height-and-weight requirements that unfairly exclude women or of color from certain job opportunities.
Fifteenth Amendment to the United States Constitution	Quinzième amendement à la Constitution des États-Unis *
Ratified in the wake of the Civil War, this amendment guaranteed the right to vote regardless of race or color.
Fourteenth Amendment to the United States Constitution	Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis *
Ratified in 1868, this amendment made all born in the United States citizens of both the nation and the state in which they reside, reversing the Supreme Court decision Dred Scott v. Sandford.  It also prohibited states from denying any citizen due process or equal protection of the laws.
Gerrymandering	Charcutage de la carte électorale
The distorted drawing of electoral lines to give an unfair advantage to one group. The word comes from a combination of salamander and Elbridge Gerry (I 744-1814), a Revolutionary era governor of Massachusetts and signer of the Declaration of Independence. According to one story, the word has its roots in an electoral district drawn by Gerry's party for the 1812 election that looked like a salamander.
Hate Crime	Crime de haine, crime inspiré par la haine d'un groupe particulier
A crime committed because of the victim's membership in a protected class, such as race, national origin, religion, sex, disability, or sexual orientation.
Quotas	Quotas
For affirmative action purposes, an absolute requirement that an employer hire a certain number of or percentage of employees from a specified group, without regard to the availability of qualified candidates or the presence of more qualified members of other groups.
Reverse Discrimination	Discrimination à rebours
A charge made by critics of affirmative action to argue such programs discriminate against white males by favoring less qualified women or minorities.
Thirteenth Amendment	Treizième amendement à la  Constitution des États-Unis *
Ratified in 1865, this amendment abolished slavery.

* Liste des amendements de la constitution des États-Unis

Source : http://civilrights.org/resources/civilrights101/glossary.html
Traduction de la note : Jean Leclercq

Lecture supplémentaire :

Chasing the dream - race relations in America
The Economist, 24 August, 2013

Josephine Baker et Burt Lancaster,  émissaires de France à la Marche de Washington de 1963
FRANCE-AMERIQUE, 22 aout 2013

 

 
THE MARTIN LUTHER KING, JR.
RESEARCH AND EDUCATION INSTITUTE
Stanford University

 Discours de MLK devant le  comité Nobel norvégien,  11 décembre 1964 :
The Quest for Peace and Justice

livre en français	In English
	Martin's Dream: My Journey and the Legacy of Martin Luther King, Jr. by Claybourne Carson
Edition : Folio (18 octobre 2012)	Palgrave Macmillan (January 8, 2013)

Rousseau et Voltaire: Une comparaison

par Rita Howard

L'article qui suit a paru dans la revue The Corinthian, publiée par le Georgia College & State University en 2007.  Nous le republions avec l'authorisation de l'édition.

Le XVIIIe siècle est avant tout l’Age de la raison marque par un mouvement intellectuel réformateur en Europe a la recherche du bonheur. C'est le siècle des Lumières et de l'Encyclopédie. Les philosophes s'unissent pour libérer le public des traditions, superstitions et des idées médiévales fausses. Ils défendent entre autres la liberté, la raison, la tolérance, la justice, l’égalité, le progrès, et dénoncent les abus de pouvoir. C'est le siècle de la critique religieuse, sociale et politique avec Voltaire et Rousseau qui contestent la société de privilégies issus du Moyen Age. Même si Voltaire et Rousseau sont considères comme des philosophes du Siècle des Lumières, leurs styles et leurs points de vue sont différents sur presque tous les sujets.

Jean-Jacques Rousseau utilise la sensibilité pour comprendre le monde ; sa pensée philosophique est profonde et originale. II est réservé, inquiet, paranoïaque et a du mal à se fier aux individus. Son ennemi, Voltaire (François-Marie-Arouet) est enthousiaste et gai. II choisit l'ironie et le sarcasme pour s'exprimer dans ses débats littéraires, c'est un homme d'action sur tous les sujets. II écrit dans tous les genres littéraires pour sa notoriété. Ses pensées sont légères et brillantes et ses critiques sont superficielles. « Ses vues fines et amusantes sont généralement dépourvues de profondeur. » (Rommeru).

Dans la plupart de ses travaux, Voltaire plaide en faveur de la tolérance et du droit de l'individu à s'exprimer. II admire dans ses Lettres philosophiques (1734) le droit personnel et religieux et le modèle de liberté qu'il trouve en Angleterre par comparaison aux institutions et aux pensées françaises. Rousseau ne cherche pas à reformer le gouvernement comme Voltaire, mais il préfère la démocratie a toutes les formes de gouvernement.

Voltaire critique l'Église et les chrétiens, et désapprouve !'intolérance, !'oppression et l'hypocrisie de la Bible et de l'Église vis-à-vis des autres religions. Voltaire est déiste. II croit que Dieu existe pour créer un monde complexe et pour contrôler les morales, mais il est contre le Dieu incarne du christianisme et ses représentants et contre l'athéisme des philosophes. Rousseau, qui a embrassé plusieurs religions, croit en la religion naturelle fondée sur le sentiment intérieur et non « sur les rituels religieux qui lui paraissent ridicules et coupes de toute signification ».

En ce qui concerne la société, pour Voltaire, les citoyens devraient passer leur temps et consacrer leur énergie à perfectionner la société dans laquelle ils sont places au lieu de chercher une société parfaite qui n'existe pas. Pour Rousseau, les humains sont nés bons, mais ils sont lentement corrompus par la société. La nature doit guider la race humaine ; plus les gens se séparent de la civilisation et plus ils se rapprochent des bienfaits de la nature. Ce point de vue est directement influencé par sa solitude et sa séclusion pendant son enfance. Il étend d'ailleurs le rôle de la nature a !'éducation des enfants et aux remèdes positifs de !'éducation des enfants dans La Nouvelle Héloïse, dans Émile, et dans Le Contrat Social. Rousseau est un des premiers individus à créer une forme d'éducation complète et cohérente.

Ces deux philosophes connaissent la censure, l'exil et !'humiliation Toutefois, ils partagent une hostilité profonde l'un envers l'autre liée a leur enfance, à leur éducation, aux leurs milieux sociaux et à leur gloire. Voltaire est ne à Paris en 1694 ; fils de notaire, il vit dans un milieu aise. Tôt dans sa vie il développe un gout pour la haute société et il est connu pour son esprit. Il étudie à « Louis-le-Grand », un lycée jésuite à Paris. Il débute dans les lettres à vingt-deux ans, quand sa pièce de théâtre Œdipe (1718) connait un succès éclatant. Accepte et aime de ses amis aristocrates, sa franchise lui crée des problèmes et il passe onze mois en prison et plus tard trois ans en exil en Angleterre. Il est impressionné par les idées et la philosophie des Anglais et il en vante les libertés religieuses et politiques dans Les Lettres philosophiques (1734). Les autorités françaises condamnent l'ouvrage et le forcent à se réfugier en Lorraine. 11 ne cesse d'écrire : Traite de métaphysique (1735), le poème Le Mondain (1736), Discours sur l'homme (1738). 11 repart en exil en Prusse et en Suisse. 11 retournera plus tard a Paris comme héros juste avant sa mort après la publication de ses nombreux ouvrages tels que Zadig (1747), Micromégas (1752), Candide (1759), Le Traite sur la tolérance (1763), Le Dictionnaire philosophique (1764), et L'Ingénu (1767).

L'éducation et la personnalité de Rousseau ne sont plus différentes de celles de Voltaire. Né à Genève en 1712, sa mère meurt à sa naissance. Enfant du peuple et autodidacte, il est élevé jusqu'à l’âge de 8 ans par son père horloger qui est force de se sauver de sa ville natale après avoir blessé un Genevois a l'épée. II est alors laisse aux soins d'un pasteur et puis de son oncle. Protestant, il se convertit au catholicisme sous !'influence de sa protectrice, Mme de Warens. À ses cotes, il apprend à connaitre le beau monde, la musique et se cultive. II quitte Genève pendant des années, voyageur et vagabond, il mène une vie isolée, changeant de professions et de styles de vie. Son ami, Denis Diderot, emprisonne à Vincennes pour sa Lettre sur les aveugles, le persuade de participer au concours d'essais organisé par l'Académie de Dijon ou il remporte en 1750 le premier prix avec son Discours sur les sciences et les arts et devient célèbre. II s'oppose à son siècle, condamne la société, la vie mondaine, le luxe et laisse entendre que le progrès depuis tous les temps s'accompagne d'une décadence morale. II se singularise par rapport à Voltaire et aux autres philosophes qui font l'éloge du Siècle des Lumières et de ses espoirs d'une société progressiste et d'une meilleure vie.

En 1755, Voltaire et Rousseau vivent à Genève ou la parution du Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité divise les Genevois. Voltaire ne manque pas d'adresser ses critiques à Rousseau en le ridiculisant et en l'humiliant.
Voltaire réalise qu'il a un dangereux rival qu'il doit discréditer, car il se sent menace par le génie intellectuel de son adversaire. En 1756, les rapports entre les deux hommes se détériorent à la suite du Poème sur la loi naturelle (1756) et du Poème sur le désastre de Lisbonne (1756) de Voltaire. Voltaire est ébranlé par une catastrophe a laquelle il ne peut pas donner de sens. Rousseau est choque par le côté désespéré du poème et ne ménage pas Voltaire. La querelle des deux hommes arrive à un point de non-retour avec La Lettre à d'Alembert sur les spectacles de Rousseau en 1758 qui montre son hostilité a l'égard d'un théâtre non-populaire à Genève, réservé a une
société corrompue par le luxe. Voltaire se sent personnellement attaque au moment où il donne des représentations théâtrales dans sa propriété en Suisse. Rousseau retourne en France, où il connait un grand succès avec La Nouvelle Héloïse en 1761. II choque à nouveau avec Le Contrat Social (1762) et surtout L’Emile (1762), ouvrages qui s'appuient sur la démocratie et !'éducation moderne. L'Emile est banni par le Parlement de Paris, l'Église catholique et le Consistoire de Genève. Rousseau repart en Suisse avant de
s'exiler en Angleterre pendant de longues années. II continue à faire l'objet de critiques et se sent persécuté. II se justifie dans Les Confessions. II écrit son dernier livre Les Rêveries d 'un promeneur solitaire en 1778, année de sa mort.

Voltaire et Rousseau sont parmi les figures les plus influentes de leur époque. La plupart des contes de Voltaire comme Candide sont encore lus aujourd'hui dans les établissements scolaires. La philosophie de Voltaire sur la tolérance religieuse reste d'actualité. Les idées révolutionnaires de Rousseau demeurent une inspiration. Un des fondateurs de la démocratie, et inventeur des méthodes de pédagogie modernes, Rousseau continue de laisser sa marque dans nos sociétés.

BIBLIOGRAPHIE

Blanchard, William H. Rousseau and the Spirit of Revolt: A Psychological Study. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1967.
Bremond, J., ed. "Dictionnaire de la Pensée Politique: Hommes et idées. "
Hatier : Paris, 1989.
Cros, Nathalie. Voltaire et Rousseau. <http://www.alalettre.com>.
Leggewie, Robert. "Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)." Anthologie de la littérature française. Oxford : Oxford UP, 1990.
Leggewie, Robert. "Voltaire (1694-1778)." Anthologie de la littérature française. Oxford : Oxford UP, 1990.
Rommeru, Claude. "Voltaire contre Rousseau". Extraits de la Nature a l'Histoire. <http://www.sweet.ua.pt./%7Efmart/index.html?dossv>.
Texte, Joseph. Jean-Jacques Rousseau and the Cosmopolitan Spirit in Literature. New York: G.E Stechert. & Co., 1929.
Torrey, Norman L. The Spirit of Voltaire. New York: Morningside Heights, 1938.

Lectures suppleméntaires :

Voltaire contre Rousseau,
Le Point, mai-juin 2012, hors-série  

Voltaire et Rousseau : la haine Broché – Illustré, 18 novembre 2021 Philippe Cassasus

 

 

Vers le renouveau du partage.

Les liens qui nous unissent au passé et la volonté de faire ce qui est juste.

L'article qui suit a été rédigé par notre contributrice, Audrey Pouligny. Audrey est admise au Barreau de Paris et traduit de l’anglais vers le français en mettant au service de ses clients sa connaissance approfondie des systèmes juridiques en vigueur en France et aux États-Unis. Son site internet est : Quidlingualegal.com. Quand elle ne traduit pas, elle organise des groupes de discussion en anglais et en espagnol, à Angers, en France, dans les Pays de la Loire où elle réside.

 

En cette fin d’année, deux histoires rapportées dans la presse américaine nous invitent à la réflexion. La volonté de faire ce qui est juste en restituant ce à qui de droit demeure une valeur qui peut être partagée. La capacité de réveiller les liens qui nous unissent au passé peut, quant à elle, se révéler être une qualité prêtée en toute confiance à nos institutions.

La première histoire illustre le rôle des bibliothèques municipales comme lieu de partage, d’échange et de mémoire. En Louisiane, les employés de la bibliothèque de Shreve Memorial se sont amusés, au mois d’octobre dernier, de la restitution d’un livre plus de 80 ans après sa date d’emprunt.

À l’occasion d’un grand rangement effectué en 2018 dans la maison de ses parents, un homme avait retrouvé un exemplaire du recueil de poèmes d’Edgar Lee Masters intitulé Spoon River Anthology. Une carte de bibliothèque y figurait, faisant état d’une date de restitution fixée au 14 avril 1934. L’homme en question, en déduisant que ce livre avait vraisemblablement été emprunté par sa propre mère, est retourné à la bibliothèque de Shreve Memorial afin de le restituer, honorant ainsi la mémoire de sa mère qui était une personne très juste et droite.

Quelle surprise pour les employés de la bibliothèque ! Ce recueil de poèmes écrits à la première personne met en scène les résidents défunts de la ville fictive de Spoon River, s’interrogeant et réfléchissant sur leur vie et leur mort. Une ambiance plutôt sinistre, très à propos pour les fêtes d’Halloween.

La morale de l’histoire ? Il n’est jamais trop tard pour restituer ses livres. C’est ce que la bibliothèque de Shreve Memorial espère transmettre au plus grand nombre, en levant symboliquement la pénalité de retard qui aurait dû s’appliquer.

-----

La deuxième histoire, ou plutôt saga jalonnée de plusieurs rebondissements, illustre la fragilité des liens qui nous unissent au passé, ainsi que le rôle et la confiance placée dans les bureaux de poste qui peuvent agir comme gardien de ces liens.


En avril 2015, une employée de poste d’une petite ville minière de l’État du Michigan aux États-Unis, a vu son quotidien bousculé par l’arrivée d’une mystérieuse enveloppe contenant elle-même une autre enveloppe dont le contenu allait la propulser dans un voyage dans le temps. Cent cinquante ans d’histoire sont venus retentir aux oreilles de cette employée des postes. En pleine guerre de sécession aux États-Unis, un jeune soldat avait témoigné au travers de plusieurs lettres de son expérience, entre anecdotes, solitude, admiration devant les symboles de l’Amérique toute-puissante, le tout pris dans le décor des affres de la guerre la plus sanglante de l’histoire américaine.

Il s’en faudra presque deux années, le concours d’un fin limier spécialiste de la guerre civile, pour tenter de résoudre cette énigme. Le pli présentait en effet du fil à retordre. Trois écritures manuscrites différentes à analyser, rendant compte des réalités de la guerre où les soldats s’entraidaient, entre dictées et prises de notes, dans l’espoir de communiquer avec leurs familles, sans oser nommer l’espoir possible du retour.

Une analyse poussée n’a toutefois pas permis de résoudre l’énigme de cette étrange expédition. Il aura fallu le concours de la Smithsonian Institution et des fidèles lecteurs de son magazine, afin de dévoiler l’identité de son expéditeur, ou plutôt de son expéditrice : la veuve d’un assidu collectionneur d’antiquités. Une Texane de 78 ans, bien des années après le décès de son mari, avait décidé de s’attaquer à l’ambitieuse tâche de faire sens du butin amassé au fil des ans par son époux, féru d’antiquités et d’articles témoignant des mystères du passé. Elle s’est laissée surprendre par ces mystérieuses lettres, le témoignage de ce soldat et l’émotion s’en dégageant. C’est ainsi qu’elle s’est fixée comme mission de restituer les lettres à qui leur revenait de droit, à savoir les descendants du défunt soldat.

Pourquoi les envoyer au bureau de poste du lieu de résidence présumée de ses descendants ? En raison de la confiance accordée aux bureaux de poste des petites villes qui connaissent mieux que quiconque leur communauté. Elle ne s’était pas trompée. À défaut de connaître le lieu de résidence des descendants du soldat, notre employée des postes a effectivement remué ciel et terre pour que les lettres puissent être restituées à qui de droit, renouant ainsi les liens qui nous unissent au passé et en transmettant l’écho des sacrifices individuels connus par tant d’hommes et de femmes pour une nation. De quoi donner matière à réflexion en cette période de fêtes de fin d’année.

Si ces histoires ont avivé votre curiosité, les publications correspondantes dans la presse américaine peuvent être consultées en cliquant sur les liens suivants :

84 years ago, a woman borrowed a book from the library. This week, her son returned it
CNN, October 6, 2018

A letter from the past arrives 150 years after it was written
History 101, 21.11.2018

Lafayette et de Tocqueville

L'article qui suit est basé sur un chapitre du livre Lafayette in Two Worlds: public cultures and personal identities in an age of revolutions (Editions University of North Carolina) par Lloyd S. Kramer, professeur d'histoire à l'université de North Carolina, qui l'a reformulé à notre intention. Nous le remercions chaleureusement. 

Lloyd Kramer s’intéresse à l’histoire de l’Europe moderne, notamment la France du dix-neuvième siècle. Il est particulièrement intéressé par les processus historiques qui forgent les identités culturelles, y compris les échanges interculturels et l’émergence du nationalisme moderne. Le rôle des intellectuels dans les sociétés modernes et les bases de la connaissance historique sont également des sujets qui présentent un intérêt particulier dans ses travaux de recherche et son enseignement.

 

L'article a été traduit par Danielle Bertrand. Nous en sommes très reconnaissant. 

Danielle a fait ses études à Aix-en-Provence et après avoir passé l’agrégation, elle a enseigné l’histoire et la géographie dans différents lycées en France et trois ans au Lycée Charles de Gaulle à ANKARA.

Depuis qu’elle se retraitée, elle continue à s’intéresser à l’histoire. Danielle fait partie d’un groupe qui travaille sur l’histoire de son département et qui a publié plusieurs ouvrages dont « Subir, mais lutter » et  « Drômois et Drômoises et la Seconde  guerre mondiale. »

Des milliers de visiteurs étrangers ont voyagé aux États Unis depuis la Révolution américaine, mais aucune de ces visites d’étrangers n’a eu plus d’influence sur la politique et la culture américaines que les fameux voyages de Lafayette (1824-1825)  et d’Alexis de Tocqueville (1831-1832). Ces deux aristocrates français ont apporté, venant de l’étranger, des confirmations de l’image qu’ont d’eux-mêmes les Américains, image qui a forgé l’identité nationale de l’Amérique au début du dix-neuvième siècle, et ce qui suit est resté depuis un thème dominant de l’idéologie nationale : la conviction que les Pères Fondateurs de l’Amérique, les institutions et la liberté, ont créé la société la plus démocratique, la plus égalitaire et la plus prospère du monde. Bien que l’identité nationale de l’Amérique, comme celle des autres sociétés, ait toujours dépendu des interactions avec d’autres nations, les Américains n’ont presque jamais incorporé des récits étrangers à propos de leur histoire ou de leur culture dans leur vie publique et intellectuelle aussi pleinement qu’ils ont assimilé les vues de Lafayette et Tocqueville.

Alexis Charles Henri Clérel, Comte de Tocqueville (1805-59)	Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier, Marquis de La Fayette (1757 – 1834)

         
 Cet article compare la « tournée » de Lafayette en 1824-25 et le voyage de Tocqueville au début des années trente, et examine les diverses similitudes et différences dans le regard qu’ils ont porté sur l’Amérique. Les deux hommes donnèrent aux Américains des images respectueuses, flatteuses, des réalisations de la nouvelle nation et de ce que cela signifiait pour le monde, mais leurs voyages et leurs récits, qui se recoupent, différèrent aussi dans des façons qui aident à expliquer le statut héroïque de Lafayette dans la culture populaire, et le statut héroïque de Tocqueville dans la culture intellectuelle de l’élite d’Amérique. Lafayette et Tocqueville ont beaucoup en commun. Ils appartiennent tous deux à d’anciennes familles nobles qui, dans leur statut personnel et leur fortune, ont souffert de la Révolution française. Tous deux ont manifesté très tôt un intérêt pour l’Amérique, ont voyagé quand ils étaient jeunes, et sont devenus célèbres en tirant de leurs expériences américaines des textes qui furent bien accueillis aux États Unis autant qu’en France. Ayant participé tout au long de leur vie aux conflits politiques  français ils furent tous deux déçus par les révolutions, critiques à propos des  gouvernements français répressifs, et passionnément, religieusement même, attachés à l’idée de liberté. Finalement, bien qu’ils n’aient eu l’un avec l’autre qu’une relation passagère et fortuite, ils avaient beaucoup de connaissances communes et étaient liés aux mêmes cercles choisis de la société et de la vie politique française. Cependant leur « tour des États Unis » différèrent  de bien des façons qui montrent les buts différents de leurs voyages.

          Lafayette fut invité aux États Unis par le Président James Monroe , pour rendre hommage aux services rendus lors de la Révolution Américaine, aussi son « tour d’Amérique » fut essentiellement un voyage public pendant lequel il fit des visites privées  à de vieux amis tels que Thomas Jefferson, John Adams, Albert Gallatin et John Quincy Adams. Tocqueville visita les États Unis car il craignait que sa carrière de magistrat d’une cour française fût compromise après la Révolution de 1830, aussi son « tour d’Amérique » fut essentiellement un voyage privé, au cours duquel il rencontra de hauts fonctionnaires, des intellectuels éminents des juges locaux et le Président Andrew Jackson.

Les motivations publiques, symboliques, de Lafayette l’amenèrent à voyager dans un plus grand nombre d’états (il s’arrêta en tout dans vingt-quatre), à passer plus de temps dans le Sud, à siéger ou être présent dans d’innombrables réceptions officielles, ce que Tocqueville n’eut jamais à supporter. Lafayette voyagea aux États Unis avec les obligations et l’accueil d’un dignitaire étranger ; Tocqueville voyagea comme un anthropologue précoce, à la recherche « d’informateurs locaux »

          Il semble peu probable qu’aucun autre personnage public étranger ait jamais voyagé en autant de lieux, et personnellement salué autant d’Américains qu’en rencontra Lafayette au cours de sa tournée de treize mois.  L’accueil public fait au plus célèbre ami européen devint un moyen pour les Américains de montrer qu’ils étaient des républicains reconnaissants et vertueux (contrairement aux anciens Romains) , qu’ils étaient les enfants couronnés de succès de l’héroïque génération révolutionnaire, et qu’ils étaient unis pour chercher à préserver l’héritage de l’indépendance américaine. Dès le début le périple de Lafayette fit naître des récits publics à propos de la portée historique de ce voyage et de ce qu’il signifiait pour l’Amérique. Ces récits parurent dans les articles de presse et les éditoriaux qui accompagnèrent chaque étape du voyage, et plus tard dans la traduction en anglais de l’ouvrage en deux volumes d’Auguste Levasseur, récapitulation rétrospective de tout l’événement, Lafayette en Amérique en 1824 et 1835, (1829) [1] .  La « chronique Lafayette » dans la presse américaine tendait à assimiler l’exemplarité de Lafayette à l’exemplarité de l’Amérique, les deux suggérant que les actions couronnées de succès, vertueuses et fondées sur des principes pouvaient façonner l’histoire d’un homme unique, (Lafayette) et d’une nation unique (l’Amérique).

          Le récit célèbre que Tocqueville fit de son périple, De la démocratie en Amérique (en deux volumes, 1835, 1840) était plus méthodique que celui de Lafayette et s’enrichit de la recherche et de la réflexion qui suivirent son retour en France. Quand cet ouvrage parvint aux Américains ce fut sous la forme d’un livre traduit plus que sous la forme de discours populaires, publics. Plus particulièrement le récit de Tocqueville atteignit plutôt les intellectuels, alors que celui de Lafayette atteignit les foules dans la rue, les hommes politiques et les lecteurs de journaux. Νéanmoins les deux récits donnèrent aux Américains une place exceptionnellement importante dans l’histoire du monde moderne, et suggèrèrent que la nouvelle nation proposait des leçons essentielles aux Européens du dix-neuvième siècle.

          Telle que la décrivirent Lafayette et Tocqueville la signification de l’histoire américaine s’étendit bien au-delà du Nouveau Monde, parce que cela révèlait les conséquences politiques et sociales des choix démocratiques qu’avaient faits les Américains dans le demi-sièle qui avait suivi leur Révolution. Par conséquent la démocratie américaine offrait des leçons aux autres sociétés, bien que son histoire soit aussi unique. Étant donné l’importance des récits historiques dans la création des identités nationales le plus grand service que  Lafayette et Tocqueville  rendirent aux nationalistes américains fut de les assurer du fait que leur jeune nation avait déjà produit une histoire exceptionnelle. Réduite à sa signification la plus élementaire la popularité de Lafayette en 1824-1825 pourrait bien être attribuée à son habileté à offrir à l’Amérique une histoire d’elle-même brève et émouvante. Ce récit historique flattait la vanité américaine (un trait de caractère fort répandu comme l’a noté Tocqueville), il venait de quelqu’un qui était à la fois un «Père de la Révolution» et un étranger estimé (ses relations personnelles avec Georges Washington ET le fait qu’il vienne d’ailleurs, d’Europe, se combinaient pour donner à Lafayette son statut sans égal)  et  fournissait les thèmes  les plus directs et les plus faciles à comprendre:  (1) la Révolution Américaine était une révolution vertueuse, au succès unique. (2) les Américains avaient crée des institutions dont la réussite était sans égale. (3) La prospérité exceptionnelle de l’Amérique  montrait la supériorité de ses institutions.

          Où qu’il allât au cours de sa tournée, Lafayette trouva le moyen de réaffirmer ces thèmes populaires sans  compromettre son image de vertu désintéressée. Tocqueville lui aussi traita chacun de ces thèmes et tira souvent les mêmes conclusions dans De la démocratie en Amérique, proposant de ce fait  un commentaire plus analytique, plus détaillé  à propos des croyances  politiques et culturelles qui étaient apparues très tôt dans l’histoire américaine et avaient été si heureusement confirmées par Lafayette. Bien sûr, les deux visiteurs condamnèrent le système  raciste de l’esclavage américain, bien que Lafayette se montrât plus prudent et plus «diplomate» que Tocqueville dans ses déclarations sur cette question pendant sa tournée très publique. Ils virent aussi les dangers dans les conflits raciaux et les différences entre les éléments de la société, et Tocqueville exprima des critiques beaucoup plus  explicites sur une conformité culturelle tyrannique, étouffante, aux États Unis; mais leurs récits finalement tirérent argument du fait que l’avenir promis à l’Amérique surpassait les risques. Ainsi les Américains qui s’inquiétaient de l’avenir de la nation purent se rapprocher de ceux qui croyaient fermement que cet avenir était, en faisant bon accueil à deux récits français consacrés aux réalisations  et au sens particuliers  de l’histoire américaine.

          La ressemblance essentielle unique de la nation entre les voyages fameux de Lafayette et Tocqueville réside dans leurs contributions à l’émergence de l’idéologie nationale de l’Amérique  au dix-neuvième siècle. En dépit des différences  évidentes  dans l’accueil  fait par le public à leur voyage et dans le style de leurs récits, ces deux aristocrates français   apportèrent deux des  plus importantes  confirmations de l’auto-portrait national que l’Amérique recevrait jamais. Les récits de Lafayette et Tocqueville circulèrent à plusieurs niveaux de la culture américaine , servant les besoins des  relations franco-américaines aussi bien que les besoins,  à l’intérieur, des nationalistes américains. Le nationalisme américain se  manifesta particulièrement dans les commentaires en forme  d’auto-félicitations qui interprétèrent les vues de Lafayette et de Tocqueville comme des affirmations de l’identité  nationale originale de l’Amérique; et ce fut le nationalisme américain  qui donna à Lafayette et Tocqueville  leur extraordinaire statut dans l’histoire américaine.

          Les Américains célèbrèrent la présence de Lafayette en Amérique pour plusieurs raisons: la réapparition d’une figure célèbre d’une génération révolutionnaire dont la plupart des représentants avaient disparu, l’opportunité  de montrer  la «reconnaissance républicaine», l’occasion de souligner une unité nationale par delà les partis, la chance de mettre en valeur les organisationes civiques ou les milices locales et une excuse pour se livrer à des parades, des réceptions, des chants et des commémorations. Le sens le plus important de la visite de Lafayette pour maints commentateurs américains pourrait cependant résider dans la façon dont elle mit en lumière ce en quoi la nation différait de l’Europe sur le plan politique et culturel. Les auteurs d’éditoriaux et les orateurs  décrivirent à l’envi la façon dont fut reçu Lafayette comme l’expression des idées qui distinguaient l’Amérique  des autres pays. « Ce n’est pas un homme que nous acclamons »  expliquait la Gazette des États Unis au moment où Lafayette arriva à Philadelphie «__nous honorons en la personne d’un individu honnête et digne d’éloges les principes pour lesquels il a pour notre pays sacrifié tout ce qui compte dans la vie. »

          Les commentaires américains sur  De la démocratie en Amérique furent tout aussi favorables que le furent les accueils faits à Lafayette, en partie parce les lecteurs américains  furent convaincus  qu’il décrivait les principes fondamentaux sur lesquels reposait leur société  sans répéter les bien trop habituelles critiques  d’autres récents auteurs  européens (La critique ironique de Frances Trollope de la vie sociale américaine dans son livre sujet à controverse  Les habitudes domestiques des Américains (1832) en est un exemple notoire). Tocqueville, par conséquent semblait savoir de quoi il parlait. Le point essentiel du livre de Tocqueville pour de nombreux critiques était cependant  qu’il réussissait à montrer l’originalité de l’Amérique. Selon un article paru dans la Revue de New York, par exemple, Tocqueville  était  le  premier auteur  qui s’était efforcé de mettre le doigt sur l’origine des institutions démocratiques américaines et sur ce vers quoi elles tendaient...et de les confronter de façon honnête et impartiale avec les effets  que produisent les formes aristocratiques de gouvernement en Europe.

          Ces premières réactions aux récits américains de Lafayette et Tocqueville seraient répétés d’innombrables fois dans l’Amérique du dix-neuvième siècle et, dans une moindre mesure dans les publications libérales  de l’Europe du dix-neuvième siècle. En dépit de leur profond enracinement dans la culture et la société françaises, aussi bien Lafayette que Tocqueville atteignirent leur plus grand succès et trouvèrent leurs plus enthousiastes admirateurs aux États Unis. Ils furent tous les deux chaudement adoptés par des  électeurs américains différents, mais   qui partageaient de solides convictions  dans les qualités exceptionnelles  de leur Révolution fondatrice, leurs institutions politiques et leur économie, bien qu’ils aient pu par ailleurs avoir des désaccords sur presque  toutes les questions de politique et de culture.

          Les deux hommes, après leur périple américain retournèrent à des carrières politiques actives en France, mais ni Lafayette ni Tocqueville ne trouveraient jamais en France  le succès politique ou l’accueil qu’ils avaient trouvés en Amérique. Lafayette commanderait la Garde nationale en France après la Révolution de juillet 1830, et Tocqueville servirait comme Ministre des Affaires Étrangères après la Révolution de1848. Refusant les choix politiques  des gouvernements qu’ils servaient, tous deux quittèrent leur position administrative pour se faire les avocats des conceptions de liberté et de démocratie qui ne seraient jamais pleinement  acceptées dans la France du dix -neuvième siècle (et qui sont maintenant l’objet d’attaques soutenues dans l’Amérique du vingt et unième siècle). Quoi qu’il en soit,  leur réputation aux États Unis  a survécu et grandi  en tant qu’expression historique extraordinaire des  échanges interculturels qui forgent les identités nationales, «l’insatiable» goût américain pour la louange ( dont Tocqueville a débattu dans son livre) et le pouvoir idéologique  permanent de la conception précoce et très résistante que l’Amérique a d’elle même.

[1] Voir notre interview avec M. Alan Hoffman, President de l'association des Amis américains de Lafayette.

 

 

 

 

 

Qu’est-ce que « l’originalisme » ?

Johann Morri a étudié le droit en France et aux États-Unis. Juge administratif en France (actuellement en disponibilité), il a été enseignant vacataire a l’Université de Californie (Berkeley) et exerce actuellement des fonctions d'enseignement et de coordination pédagogique à UC Davis. Nous le remercions vivement d'avoir bien voulu redige l’article ci-après à notre intention.

 

Alors qu’une nouvelle année judiciaire (« term ») débute pour la Cour Suprême des Etats-Unis, la montée en puissance des juges conservateurs au sein de la Cour (avec une majorité de 6 juges sur 9) suscite les interrogations sur l’évolution possible de sa jurisprudence et l’avenir de l’institution. La Cour a récemment refusé de suspendre la loi du Texas restreignant drastiquement le droit à l’avortement, laissant cette loi en vigueur pendant qu’elle est contestée au fond. Ce faisant, elle a alimenté les spéculations sur un possible abandon de la jurisprudence Roe v. Wade (1973), qui a consacré ce droit. Par ailleurs, une commission nommée par le président Biden réfléchit à de possibles évolutions dans la composition de la cour, allant d’une expansion du nombre de juges à une réforme de la durée des nominations. Même s’il est peu probable qu’elle aboutisse à une réforme, la mise en place de cette commission répond à la suggestion de « court packing » (expansion du nombre de juges) [1]  avancée par une partie des Démocrates. Elle témoigne d’une inquiétude face à l’évolution conservatrice de la Cour. 

La grille de lecture idéologique (« conservateurs » contre « progressistes »/ « libéraux ») est le plus souvent employée, à juste titre, pour décrire l’état des forces au sein de la Cour. Mais les querelles théoriques autour de l’interprétation de la Constitution sont  un peu moins connues du grand public en dehors des Etats-Unis. C’est le cas, en particulier, de la notion « d’originalisme». L’ « originalisme » est une philosophie judiciaire et une méthode d’interprétation de la Constitution. Les originalistes considèrent que la Constitution doit être interprétée selon le sens qu’elle avait lors de son adoption en 1788. Ils se réfèrent donc au sens « originel » (« original meaning ») de la Constitution. Cette méthode s’oppose, notamment, à l’idée d’une « Constitution vivante (« living constitution ») dont le sens pourrait évoluer au fil du temps, en fonction de l’état de la société, de l’évolution des mœurs, etc. 

La plupart des juges conservateurs de la Cour se réclament aujourd’hui de l’originalisme, avec des nuances. Les juges Thomas, Conney-Barret Kavanaugh et Gorsuch  s’en réclament explicitement. Tout en en partageant certains des principes, le « chief justice » (Président de la Cour) Roberts et le juge Alito sont plus réticents à se classifier comme « originalistes », et défendent une approche plus pragmatique, mais qui rejoint souvent celle de leurs collègues.

Thomas	Barret, Kavanaugh, Gorsuch				Roberts, Alito

Bien que l’originalisme prétende déterminer le sens originel de la Constitution, c’est-à-dire celui qu’elle avait en 1788 (et, pour les amendements, aux différentes époques de leur adoption), le terme « originaliste » n’est apparue que deux siècles environ après son adoption. Certes, on peut trouver des traces -éparses- de la méthode originaliste dans certaines opinions de la Cour au XIXème et au XXème siècle. Ainsi, dans l’arrêt Dredd Scott (1857), le Chief Justice Taney écrivait que, tant que la Constitution « reste inchangée, elle doit être interprétée comme elle était comprise au temps de son adoption (« but while it remains unaltered, it must be construed now as it was understood at the time of its adoption »). Dans les années 1950-60, le juge progressiste Hugo Black préconisait aussi de retourner au « langage et à l’histoire de la Constitution ». Il s’appuyait sur cette approche pour proposer une interprétation large et littérale de la liberté d’expression reconnue par le Premier amendement.

 

Mais la théorisation de l’originalisme est plus récente. Le juriste conservateur Robert Bork, candidat malheureux à Cour suprême des Etats-Unis en 1987, a été décrit comme le « parrain de l’originalisme moderne » (selon une formule du juge conservateur Guido Calabresi). Il a commencé à en développer les principes dans un article publié en 1971, puis dans des conférences dans les années 1970 et 1980, avant de résumer sa pensée dans un ouvrage publié en 1990, « The tempting of America ». Son originalisme se présente clairement comme une réaction à l’activisme judicaire de la Cour, débuté sous la présidence d’Earl Warren (qui présida la cour de 1953 à 1969) et poursuivi dans les années 1970 (malgré l’arrivée à la présidence de la Cour du conservateur Warren Burger). Durant les années Warren, la Cour a développé une jurisprudence progressiste dans des nombreux domaines : abolition de la ségrégation, développement des droits de la défense en matière pénale, extension de la liberté d’expression, reconnaissance du droit à la vie privée, du droit à la contraception, et du droit à l’avortement. Les conservateurs ont dénoncé cette jurisprudence, considérant qu’elle excédait l’interprétation stricte de la Constitution.

Le véritable tournant originaliste est la nomination à la cour d’Antonin Scalia (1936-2016), en 1986. Cette nomination est importante à plusieurs titres. Tout d’abord, c’est le premier juge de la Cour qui se réclame explicitement de l’originalisme (avant d’être rejoint par le juge Thomas, en 1991). Ensuite, il est aussi le tenant d’une forme particulière d’originalisme, la théorie de l’«original understanding ». Selon cette conception, le sens originel de la Constitution doit être interprété en se référant non pas à l’intention des Constituants (par exemple, en référence aux débats de la Convention constitutionnelle de Philadelphie) mais en fonction du texte lui-même et, plus précisément, de la façon dont il était compris par les citoyens lors de l’adoption de la Constitution. Un exemple emblématique de cette méthode est l’utilisation de dictionnaires contemporains de l’adoption de la Constitution. Le juge Scalia, décédé en 2016, était aussi un vulgarisateur de l’originalisme. Il en a popularisé les principes dans différents ouvrages, et dans de nombreuses conférences ou interviews. Il a aussi utilisé ses talents de débateur et de pamphlétaire pour polémiquer avec les adversaires de cette théorie et, parfois, avec d’autres juges de la Cour, comme la juge O’Connor ou le juge Kennedy.

L’originalisme repose sur deux présupposés essentiels. Le premier est qu’il est possible de déterminer le sens originel de la Constitution. Le second est que, une fois ce sens déterminé, le juge doit s’y tenir, en se cantonnant à un rôle d’interprète : il ne lui appartient pas d’adapter, et encore moins de créer le droit. Dans cette perspective, par exemple, la reconnaissance d’un droit à l’avortement ou d’un droit au mariage entre personnes de même sexe apparaissent comme une aberration. L’originalisme considère également que le sens de la Constitution est figé une fois pour toute : les originalistes considèrent que seul l’amendement de la Constitution permet d’en faire évoluer le sens. L’originalisme est donc à la fois une théorie de l’interprétation et une théorie de la séparation des pouvoirs. Il offre, au moins en apparence, une réponse simple et cohérente à des questions fondamentales du droit constitutionnel, telles que la délimitation du rôle du juge, du législateur et du constituant.

Malgré l’engouement qu’elle a suscité chez les juges et juristes conservateurs, et parfois au-delà, l’originalisme est une théorie critiquable et critiquée. [2] Ses détracteurs font d’abord valoir la fragilité de ses présupposés.  D’une part, il n’est pas du tout évident que l’on puisse déterminer avec certitude le sens de la Constitution, et a plus forte raison « un » sens. Certaines dispositions sont particulièrement obscures, comme le Deuxième amendement (sur le droit de porter des armes).

D’autres dispositions, nombreuses, sont d’un tel niveau de généralité, que la détermination de leur portée concrète laisse nécessairement au juge une large marge de manœuvre. L’idée que le juge ne serait que « la bouche de la loi » (selon la célèbre formule de Montesquieu) est sans doute séduisante, mais elle ne résiste guère à l’observation concrète des problèmes qu’il a à trancher et de la façon dont il les tranche. Même si on se souscrit pas à la théorie « réaliste » de l’interprétation (qui considère que c’est toujours le juge qui, in fine, détermine le contenu des règles) force est de constater que, comme l’écrivait le chief justice John Marshall dans Mc Mulloch v. Maryland, c’est la nature même d’une Constitution de se cantonner à un certain degré de généralité. Or, plus une disposition a une portée générale, plus il est possible d’en développer des interprétations différentes. Certes, l’originalisme peut sans doute permettre d’exclure quelques interprétations manifestement anachroniques. Mais il est loin d’offrir un mode d’emploi pour une interprétation mécanique de la constitution.

A supposer même que l’on puisse déterminer le sens « originel » de la Constitution, est-il acceptable que ce sens soit complètement figé ? Il ne fait guère de doute, par exemple, que l’égalité civile hommes-femmes n’était pas incluse dans la constitution originelle (qui a été adoptée à une époque où seuls les hommes pour voter et être élus) et qu’elle n’était ni incluse dans le 14^ème amendement (adopté après la guerre de Sécession), ni dans le 19^ème amendement (adopté en 1920), qui ne concerne que le droit de vote des femmes. Pour autant, était-il acceptable de laisser ce principe sans aucune garantie constitutionnelle ? Ou, pour prendre un autre exemple, est-il justifiable d’appliquer, s’agissant du droit de porter des armes, des principes développés pour des mousquets à un coup, quand un fusil automatique contemporain peut faire des dizaines de victimes à la minute ? A cette objection, les originalistes font valoir qu’il est toujours possible d’amender la Constitution. Mais la difficulté du processus d’amendement affaiblit la portée pratique de cette objection. En pratique, le juge aura presque toujours le dernier mot.

Au total, l’originalisme se présente comme une théorie d’apparence cohérente, qui prétend offrir des réponses simples à des questions fondamentales, comme celle de la place du juge, de la séparation des pouvoirs, et de la nature de l’interprétation. Mais cette simplicité résiste mal à l’analyse ou à la mise en pratique : en réalité, réduire le juge à la « bouche de la loi » n’est ni possible, ni souhaitable. Prétendre le contraire est peut-être confortable, mais conduit davantage à dissimuler les problèmes (Quelles limites pour le rôle de la Cour suprême ? Comment interpréter la Constitution ?) qu’à les résoudre.

[1] Commentaire du blog : Le projet de loi de réforme des procédures judiciaires de 1937 (en anglais Judicial Procedures Reform Bill of 1937), souvent appelé le Court-packing plan ( « plan de mise en boite ou d'emballage de la cour ») était une initiative législative proposée par le président américain Franklin D. Roosevelt pour ajouter plus de juges à la Cour Suprême des États-Unis afin d'obtenir des décisions favorables concernant les législations du New Deal que la Cour avait jugées inconstitutionnelles. (Wikipedia)

[2] 

 

Article de la plume du même auteur : 

La Court suprême dans la culture populaire americaine

 

Lecture supplémentaire :

Les guêpes, les juifs et les catholiques

 

 

À la une - À New York, la mairie enlève sa statue de Thomas Jefferson, ancien esclavagiste

L'article qui suit a été redigé par Gérard-Michel Thermeau, docteur en Histoire, est professeur agrégé d'Histoire-Géographie dans un lycée de Saint-Etienne. L'article est republié ici avec l'autorisation aimable du site https://www.contrepoints.org/, où il a paru le 21 octobre.com

La statue de Jefferson a été enlevée à New York. En suivant la logique woke voici une liste humoristique des présidents à déboulonner.

Les présidents  americains sont désormais sur la sellette. La municipalité new-yorkaise a voté l’éjection de sa salle de réunion de la statue de Thomas Jefferson. En effet, le troisième président des États-Unis « représente certaines des pages les plus honteuses de la longue et nuancée histoire » des États-Unis. La formulation est rigolote car cette décision ne témoigne guère du moindre sens de la nuance. Enfin si, car ce n’est pas le président qui est envoyé au musée c’est l’esclavagiste. Voilà une façon bien commode de se débarrasser d’un passé esclavagiste.

Et après Jefferson, à qui le tour ?

En effet, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? L’heure de Washington ne saurait tarder à sonner. Il paraît nécessaire, voire urgent, de débaptiser la capitale de l’Union. Peut-on admettre qu’elle porte le nom de George Washington, esclavagiste notoire, tache indélébile à n’en pas douter pour la « longue et nuancée  histoire » américaine ? Pour un nom de remplacement, le choix ne manque pas, mais je laisse  à l’imagination créatrice de notre belle époque le soin d’y suppléer. Il faudra aussi songer à faire disparaître des billets verts une figure aussi répugnante. Il est vrai que l’argent liquide n’en a peut-être plus pour très longtemps.

Bon, il va falloir ensuite sérieusement s’occuper de la galerie des portraits présidentiels à la Maison Blanche. J’espère que l’on va décrocher tous les « mauvais présidents ».

Mais qui sont-ils me direz-vous ?

Tenons un peu la liste. J’ai préparé le travail pour les actifs censeurs du passé de notre merveilleuse époque.

LES PRÉSIDENTS FONDATEURS : UN SUR SIX À CONSERVER

George Washington : un esclavagiste. À éliminer d’office.

John Adams : un salaud qui considérait que les « riches, les bien-nés et les capables » devaient avoir une place à part dans les assemblées. À éliminer.

Thomas Jefferson : francophile et esclavagiste. Deux tares fâcheuses. À éliminer d’office.

James Madison : un belliciste. À éliminer.

James Monroe : auteur d’une Doctrine qui a justifié l’impérialisme yankee sur l’hémisphère occidental. À éliminer.

John Quincy Adams : il était opposé à l’esclavage. On le garde à tout hasard.

LES PRÉSIDENTS AMÉRICAINS D’AVANT LA GUERRE CIVILE : RIEN À GARDER

Andrew Jackson : exterminateur d’Amérindiens et esclavagiste. À éliminer sans hésiter.

Martin Van Buren : anti-esclavagiste mais exterminateur des Cherokee. À éliminer quand même.

William Henry Harrison : esclavagiste, et de toute façon mort au bout d’un mois. Autant l’éliminer.

John Tyler : esclavagiste. Il est par ailleurs inconnu, il ne manquera donc à personne.

James Polk : un salaud qui a privé les Mexicains de la moitié de leur territoire. À éliminer.

Zachary Taylor : un esclavagiste. À éliminer.

Millard Fillmore : un salaud qui traquait les esclaves fugitifs. À éliminer sans hésiter.

Franklin Pierce : encore un esclavagiste, décidément ils le sont tous. À éliminer.

James Buchanan : un incapable face à la question de l’esclavage. À éliminer.

LES PRÉSIDENTS DE LA GUERRE CIVILE À LA GRANDE GUERRE : ON EN GARDE DAVANTAGE (PROVISOIREMENT)

Abraham Lincoln : bon, il a aboli l’esclavage mais c’était un méchant « raciste ». Et peut-on lui pardonner d’avoir créé le parti républicain ? En sursis provisoire.

Andrew Johnson : c’est un sudiste, une bonne raison pour l’éliminer.

Ulysses S. Grant : un brave type mais, bon, que de corrompus autour de lui. En sursis provisoire.

Rutherford B. Hayes : il a laissé les mains libres aux sudistes. À éliminer.

James A. Garfield : assassiné au bout de six mois. En sursis provisoire.

Chester A. Arthur : il a empêché l’intégration des Chinois. À éliminer.

Grover Cleveland : il a fait tirer sur les ouvriers et permis la ségrégation dans le Sud. À éliminer.

Benjamin Harrison : on ne sait pas trop qui c’est mais il s’est soucié des Noirs. À garder.

William McKinley : un impérialiste mettant la main sur Cuba et les Philippines. À éliminer.

Théodore Roosevelt : il aimait les nounours et a créé les parcs naturels. D’un autre côté, gros chasseur et fichu impérialiste quand même. En sursis provisoire.

William H. Taft : encore un impérialiste. À éliminer.

LES PRÉSIDENTS DES GUERRES DU XXE SIÈCLE : LES SAINTS ET LES AUTRES

Woodrow Wilson : hum, a donné le droit de vote aux femmes mais gros admirateur de Naissance d’une Nation. Pacifiste mais intervenant dans la Grande guerre. À discuter.

Warren Harding : il avait peut-être un ancêtre noir (bon point) mais il a restreint l’immigration (mauvais point). Beaucoup de corruption sous son mandat. À discuter.

Calvin Coolidge : pas de préjugé à l’égard des gens de couleur, d’accord, mais c’était quand même pas un progressiste. À discuter.

Herbert Hoover : trop nul, à éliminer.

Franklin Delano Roosevelt : partisan de l’État providence, a renforcé le présidentialisme. Un saint donc. À conserver obligatoirement.

Harry Truman : Hiroshima, Nagasaki, anticommunisme, maccarthysme. Pas bien tout ça. À éliminer.

Dwight D. Eisenhower : Un brave type comme Grant, dommage qu’il soit de droite. On garde pour le moment.

John Fitzgerald Kennedy : encore un saint. À conserver.

Lyndon B. Johnson : État providence et lutte contre la ségrégation (bon point) mais guerre du Vietnam (mauvais point). En sursis.

Richard Nixon : à éliminer, ça ne se discute même pas.

Gerald Ford : attention de ne pas se prendre les pieds dans le tapis en le décrochant.

Jimmy Carter : nul mais dans le bon camp.

Ronald Reagan : on ne peut pas encore y toucher mais ça viendra.

George Bush : on le garde pour le moment pour mieux éliminer son fiston.

Bill Clinton : le champion des scandales mais il est dans le camp du bien. En sursis.

LES DERNIERS PRÉSIDENTS AMÉRICAINS EN DATE : UN SAINT ET DEUX DIABLOTINS

George W. Bush : à éliminer bien sûr.

Barack Obama : encore un saint. Intouchable.

Donald Trump : inutile même d’en parler.

Voilà, voilà, de cette façon « la longue et nuancée histoire » se trouve magnifiquement éclaircie et singulièrement simplifiée. D’abord 46 présidents c’est beaucoup trop. Comment voulez-vous tous les retenir ?

Et puis, promis juré, je prépare le même travail pour les chefs d’État français mais là ça va être du boulot, surtout si on commence à Clovis.

Enfin, il faut ce qu’il faut. Nous avons aussi, une histoire longue et nuancée qui n’attend qu’un bon nettoyage idéologique.

Lectures supplémentaires :

Ces statues que l'on deboulonne
FRANCE-AMÉRIQUE, Guy Sorman, le 11 juin 2020

À New York, la mairie enlève sa statue de Thomas Jefferson, ancien esclavagiste
France 24,  19.10.21

Un Garfield qui n'était pas le chat éponyme !

 

Alfred Nobel: «Vous dites que je suis une énigme»

Suite aux annonces de l'attribution des prix Nobel de 2014, dont deux à des Français (littérature et économie), notre  collaborateur, Pierre-André Rion, est revenu  sur des aspects insolites de la vie d'Alfred Nobel, ce chimiste suédois qui légua sa fortune à l'Institut Nobel. A l'occasion de l'anniversaire  d'Alfred Nobel, né le 21 octobre 1833, nous reproduisons l'article de Pierre-Andre sept ans plus tard.

 

Le saviez-vous ? Contrairement à ce que racontent les sites français et anglais de Wikipédia, ce n'est pas la lecture d'une nécrologie annonçant ̶ de manière prématurée ̶ sa propre mort qui aurait incité Alfred Nobel à léguer sa fortune. Les sites suédois et allemand n'en soufflent mot. Et la Bibliothèque nationale de France n'en conserve aucune trace.

Le saviez-vous ? Son père lui avait fait promettre de renoncer à une carrière d'écrivain. Alfred Nobel est pourtant l'auteur de poèmes, d'un roman de critique sociale «Dans l'Afrique la plus brillante», et d'une tragédie scandaleuse: «Nemesis».

Une nécrologie introuvable

«Le marchand de la mort est mort. Le Dr. Alfred Nobel, qui fit fortune en trouvant le moyen de tuer plus de personnes plus rapidement que jamais auparavant, est mort hier». S'il faut en croire les versions anglaises et française des sites de Wikipedia consacrés à Alfred Nobel, c'est en ouvrant l'édition du 12 avril 1888 du journal «L'Idiotie Quotidienne» (ou «Idiotie Quotidienne») qu'Alfred Nobel apprend qu'il serait déjà mort. Ce choc l'aurait fait réfléchir, et il aurait alors décidé de léguer sa fortune à l'humanité.

Confusion tragique: en réalité, ce même jour, c'est son frère jalousé Ludvig Nobel qui est mort à Cannes le 12 avril 1888 selon les sites allemand et anglais de Wikipedia. Mais le mystère s'épaissit: selon le site français de Wikipedia, Ludvig Nobel est mort en mars 1888 (et non en avril). Et si Ludvig n'est pas mort le 12 avril, l'histoire de la nécrologie ne tient pas.

Or selon la Bibliothèque Nationale de France (BNF), le journal «L'Idiotie Quotidienne» n'y est pas conservé. La BNF ignore le nom du reporter qui aurait rédigé cette nécrologie. Si cette histoire a pour avantage d'expliquer l'origine du geste généreux d'Alfred Nobel, il pourrait aussi s'agir d'un canular.

Un moyen simple de le vérifier serait de consulter les archives Alfred Nobel. En effet, selon la «Way Back Machine» d'un ex-site web de l'UNESCO, il était initialement prévu qu'elles soient gérées par l'UNESCO en tant que documents inscrits au patrimoine de l'humanité. Mais ces archives sont finalement restées en Suède. Seuls ces originaux permettraient d'en savoir plus.

Une mère éprise de littérature

Si son influence est souvent minimisée dans les biographies traditionnelles d'Alfred Nobel, par ses vifs goûts littéraires, il se pourrait que la mère d'Alfred soit à l'origine de ses ambitions de poète. Caroline Andriette, née Ahlsell, a donné le jour à six enfants. Alors que le couple Nobel vit encore chichement à Stockholm, ses deux premiers enfants, Rolf et Betty, meurent en bas âge. Robert, l'aîné, naît en 1829. Ludvig, pour sa part, naît en 1831. Alfred Nobel vient au monde en 1833, deux ans après son frère Ludvig.

Immanuel Nobel & Caroline Andriette

Son frère cadet meurt dans une explosion

Le cadet de la famille, Emil Oskar, naît en 1843. Avec quatre autres personnes, il meurt en 1864 lors d'une grosse explosion à l'usine Nobel de Stockholm. Cyniquement dit: l'efficacité de la dynamite, inventée par Alfred, est ainsi prouvée. Nullement impressionné, trois mois plus tard, Alfred Nobel fonde à Stockholm, avec deux associés, une S.A.: la «Nitroglycerin Aktienbolaget». Il crée bientôt des usines Nobel en Allemagne, France, Espagne, Italie, Autriche-Hongrie, Grande-Bretagne et Etats-Unis, avec le succès que l'on sait.

Un père ingénieur, inventeur et endetté

En 1833, année de naissance d'Alfred, son père, Immanuel Nobel, propriétaire d'une entreprise de construction, doit déclarer faillite suite à des accidents de bateaux et à une catastrophe due à un incendie. Il fonde ensuite en 1835 la première fabrique suédoise d'articles en caoutchouc, mais cette entreprise fait aussi faillite. Jusqu'en 1837, Immanuel Nobel a accumulé des dettes d'un tel montant qu'il ne peut échapper à ses créanciers qu'en s'enfuyant en Finlande.

Dettes remboursées à Saint-Pétersbourg

À partir de 1849, il séjourne à Saint-Pétersbourg. Déjà inventées en Suède par Immanuel Nobel, les premières véritables mines maritimes suscitent un grand intérêt auprès des militaires russes, de sorte qu'il se voit offrir, en 1842, 3'000 roubles d'argent de prime de développement, ce qui lui permet de rembourser ses anciennes dettes, de détenir une fabrique de mécanique, puis de faire venir femme et enfants à Saint-Pétersbourg.

Immanuel Nobel ayant trouvé l'aisance, il n'envoie pas ses fils à l'école publique. Deux brillants professeurs de chimie (l'un deux attirera l'attention d'Alfred sur les propriétés de sa future invention: la dynamite) viennent à domicile pour leur dispenser les mathématiques, la physique et les sciences naturelles. Instruits en suédois, en russe, en français, en allemand et en anglais, cinq langues qu'ils maîtrisent remarquablement à l'oral comme à l'écrit, ils apprennent la poésie, l'histoire, la philosophie et les belles lettres.

Polyglotte fasciné par Byron et Shelley

Alfred Nobel apprend le français en traduisant Voltaire, d'abord vers le suédois, puis du suédois vers le français, puis il contrôle le tout sur la base de l'original. Il étudie les romantiques anglais, en particulier Wordsworth, Byron et Shelley, son poète favori qui l'impressionne durablement. Il lit en russe Tolstoï, «Eugène Onéguine», l'épopée en vers de Pouchkine, et «Nid de Gentilhomme», de Tourgueniev.

Ses goûts littéraires

Il affectionne les contes d'Andersen et se sent proche des dramaturges norvégiens Ibsen et BjØrnson. Musset, Walter Scott, Goethe et Schiller sont des auteurs familiers qu'il cite aisément. Lors de sa première visite à Paris, en 1851, il publie son poème «Vous dites que je suis une énigme», qui résume à lui seul toute son existence.

Plus tard, à Paris, il rencontrera Victor Hugo chez lui, fréquentera le salon littéraire de Juliette Adam-Lamber. Les auteurs de la «Nouvelle Revue» et ceux de la «Revue des Deux Mondes» feront partie de son cercle de connaissances, et sans doute aussi de jeunes écrivains comme Pierre Loti, Paul Bourget et Maupassant.

Philosophie et théorie de la connaissance

À l'instar de Leibniz, il écrit parfois jusqu'à 20 lettres par jour. Il étudie le positivisme d'Auguste Comte, annote l'histoire de la philosophie d'Alfred Schwegler, lit Descartes, Spinoza, Giordano Bruno, Gibbon.

Il commente Platon, Aristote, Démocrite, mais aussi Newton, Darwin et Haeckel. Luthérien libre-penseur, foncièrement sceptique, il est inspiré par la thèse de Locke selon laquelle «le cerveau est un enregistreur très fiable de nos impressions», mais aussi par la théorie de la connaissance d'Alexandre de Humboldt.

Un poète contrarié

Le père d'Alfred le considère comme trop introverti et lui fait promettre de ne jamais se destiner à la carrière d'écrivain. Comparé à son frère Ludvig Nobel, le «Rockefeller russe», futur roi du pétrole de Bakou, Alfred n'a pas les pieds sur terre. Son père l'envoie en Italie, à Paris et aux Etats-Unis pour y apprendre le métier de chimiste, d'inventeur et d'entrepreneur.

Le père continue à expérimenter tout seul dans sa cuisine, mais il se trompe, par manque de méthodes de mesures. Le fils, en revanche, a inventé un gazomètre, un appareil à mesurer les liquides ainsi qu'un manomètre. La rivalité père-fils prend un tour violent lorsque le fils remarque que son père avait soumis l'une de ses inventions à un embargo.

A l'âge de 35 ans, alors que certains de ses projets vont à vau-l'eau, Alfred envisage sérieusement d'abandonner les affaires et les inventions pour consacrer toute sa vie à l'écriture. Mais il reste finalement fidèle à sa promesse.

La vengeance d'Alfred

Enfin, pas tout à fait: Alfred Nobel a rédigé une pièce de théâtre considérée comme blasphématoire, «Nemesis» (ou la vengeance des dieux), une tragédie romaine en prose en 4 actes sur la vie de Béatrice Cenci inspirée en partie du style de Shelley dans sa tragédie en vers intitulée «The Cenci». Un groupe de religieux suédois aurait influencé la décision d'en brûler tous les manuscrits. En 1896, au moment où Alfred Nobel est en train de mourir, et alors qu'il vient de déshériter ses héritiers en léguant ses biens à une fondation encore inexistante, tous les manuscrits de «Nemesis» vont être détruits immédiatement après
sa mort. Tous ? Non, trois exemplaires seront épargnés.

«Nemesis» n'a été publiée qu'en 2003, et dans une édition bilingue suédois-espéranto.
La pièce a été traduite en slovène (2004) via la version en espéranto, en italien (2005), en français (2008) et en espagnol (2008). En 2010, elle a été publiée en Russie dans une autre édition bilingue (russe-espéranto).

Le 8 septembre 2005, «Nemesis» est jouée en première mondiale à l'Intima Theatre de Stockholm. Il s'agit de la tentative d'une jeune femme d'assassiner son père abusif avec l'aide d'un prêtre débauché. Selon son metteur en scène, Rikard Turpin, «c'est une parade sinistre de torture, de viol et d'inceste qui présente une vision de toxicomane de la Vierge Marie, une conversation avec Satan, et se termine sur une scène de torture d'une durée de 40 minutes».

Quant aux autres secrets d'Alfred Nobel, ils reposent aux archives Nobel, à Stockholm.

Pierre-André Rion

Lecture supplémentaire :

http://www.nobelprize.org/

Churchill, Shakespeare et Cervantes

The Nobel Peace Prize: What Nobel Really Wanted
Fredrik S. Heffemehl
Praeger (August 19, 2010)

 

 

 

 

Alfred Nobel:  A Biography
Kenne Fant
Arcade Publishing (August 5, 2014)